Справа тижня у Херсонському суді "Гандзюк vs Антощук" завешилася нічиєю?

- Хочу привітати співробітника Херсонської поліції Антощука з успішним захистом своєї честі й гідності проти так званої "в.о.керуючої справами виконавчого комітету Херсонської міської ради К.В.Гандзюк" (так званої - бо на запит мандатної комісії нам прийшла відповідь, що насправді вона цю посаду не обіймає, а працює радником мера).
Суд визнав, що ця чиновниця публічно збрехала щодо співробітника поліції. Це украй важливе рішення - воно підкреслює, що в країні є розуміння відмінності між свободою слова та свободою брехні. Є величезна різниця між "поліція погано працює, там усі хабарники" і "конкретна людина вимагала з мене конкретного хабара". Якщо вимагала - заява до прокуратури. Якщо заяви нема чи факти не підтвердилися - будьте ласкаві узяти свої слова назад.
У випадку із Гандзюк ситуація була ще веселішою - Антощук не просто не вимагав хабар, цього хабара йому пропонував інший чиновник міськвиконкому. І був узятий "с поличным" в момент спроби передати хабар Антощуку. 
Мої вітання, Головне управління Національної поліції в Херсонській області, - написав він у фейсбук.

Сьогодні суд виніс цікаве рішення.

Сьогодні Херсьонський міський суд виніс рішення за позовом Антощука А.І. до Гандзюк К.В. про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування негативної, недостовірної інформації.

Антощук А.І. - державний службовец і перебуває на посаді начальника Управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Гандзюк К.В. - виконуюча обов'язки керуючого справами виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Катерина Гандзюк написал у своєму посту у фб про те, що через інших осіб Антощук А.І. просить хабар. і просив щоб зобов'язали Катю спростувати таку інформацію через фб і направити таку інформацію до ЗМІ, які цей допист поширили.

Позовні вимоги дуже дивні, адже у першій частині взагалі неможливо фактично довести, що він просив чи не просив хабаря (оскільки документами хабар ніхто не просить, а відповідну кримінальну справу за дописом Катерини так і не завели за відсутністю фактичних даних), а друга частина позовних вимог писав юрист, який зовсім не має уявлення щодо норм чинного законодавста, в яких прописаний чітки інструментарій спростування такої інформації (ст.30 ЗУ "Про інформацію").

Але цікавість рішення якраз у тому, що:
- по-перше позивач не довів, що профіль у фб є, як весь час повторював представник позивача, "офіційною сторінкою Катерини Гандзюк";
- по-друге, немає ніяких доказів, що така інформація дійсно є недостовірною, негативною і такою, що не відповідає дійсності.

тому суд виносить рішення лише про задоволення позовних вимог частково: визнання недостовірною інформацію про вимагання хабаря і спростування іі шляхом направлення рішення суду до міськвиконкому та НПУ. але чекайте, поліцецський хотів же ж, щоб суспільство вважало його чесним...

То тепер виходить, що тільки місьвиконком і НПУ мають знати цю інформацію. а суспільство таки має пам‘ятати хто є хабарником!

не коментуй те, що суд просто не взяв до уваги практику Європейского суду по справах, що були зазначені у відзиві ("Соколовські проти Польщі", "Сірик проти України", Яновський проти Польші"), в яких зазначається, що це є критикою державного службовця і це відповідає духу плюралізму і ст. 2 та 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

буде апеляція) і її ми вже точно виграємо!)

P. S. : і от прекрасний ще допис з цього питання https://www.facebook.com/uakateryna/posts/10216673528457075

(так, ми умисно не ховались за тим, що в законодавстві геть немає такого визначення, як «соціальна мережа» і що взагалі-то відповідачем по справі мав би бути власник сайту facebook.)