Защищать права херсонских потребителей некому или не хочется?
Деятельность Инспекции по защите прав потребителя поставлена херсонцами под сомнение: ни против сетей супермаркетов они не пойдут, ни против "держателей рынков", ни, тем более, против поставщиков коммунальных благ. Что так?
Разбирался наш постоянный автор Сергей Шпагин:
Интересно, хоть кому-то в Херсоне помогла «Инспекция по защите прав потребителя», которая теперь в составе «Держспоживінспекції»? А ведь эти «защитники» не просто протирают штаны ( или юбки), они делают это за наши и очень не маленькие деньги! «Защитников» там насобиралось немало, на Перекопской 17 все не поместились, недавно расширились и на Комсомольскую 34.
А теперь "ближе к телу". Многие знают о моей горячей любви к Херсонводоканалу и в один прекрасный момент я подумал - СТОП!
Мои права потребителя услуг водоканала нарушены и кто как не эти ребята плечом к плечу встанут на защиту этих самых прав. Накатал заяву (в приложении) о том что водоканал сам себе придумал «документ» под именем «акт-предписание», вписал туда что душа пожелала и на этом основании сшибает бабло с жителей частного сектора.
И попросил затребовать от водоканала ответы на 9 каверзных вопросов, которые однозначно раскрыли бы преступную суть беспредельщиков Козакова и Чемериса. Чтоб те осознали, что нельзя просто так взять и отрезать потребителю воду.
И что я получил на выходе? Да ничего, от слова совсем! Ответ потерялся на почте (не, ну а где ж ему теряться).
Я ж упертый, выбил копию (в приложении).
Как оказалось никто в «защите прав» не читал ЗУ «Про звернення громадян», по крайней мере ст.15 «Розгляд заяв». Никто не изложил мне результатов рассмотрения предоставленных мною фактов, не было ответов на 9 вопросов и уж тем более не было ссылок на законодательство, на основании которых мои требования не были удовлетворены. Вместо этого мне перепечатали версию водоканала, нарушив тем самым ст.7 Закона «Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.»
Но и это не всё.
Эти «специалисты широкого профиля» даже не посчитали нужным проверить предоставленную водоканалом информацию. А тем соврать, "что два пальца об асфальт". Главный аргумент водоканала - цитируя п.11.1.1 (наказ№30), где по их мнению указано что водопроводный ввод входит в состав внутренней сети потребителя, они «забыли» процитировать последнее предложение этого пункта: «Межею внутрішньої системи водопроводу є зовнішня поверхня стіни будівлі». Оказывается, речь идет о многоквартирном доме, но даже если водоканал пожелал провести аналогии, то все равно внутренняя сеть потребителя заканчивается на границе его земельного участка, а не посредине проезжей части.
Но и эта мелочь не помешала в ответе «защитников» указать что мне необходимо обратиться за заменой трубы, причем текст так составлен, что непонятно, это еще водоканал говорит, или уже «защитники прав».
Естественно такой ответ меня не удовлетворил и я потребовал повторный ответ, который бы соответствовал требованиям ЗУ «Про звернення громадян»
Но об этом уже в следующей статье, продолжение следует, дальше будет еще интереснее!
Комментариев 2