Херсонец назвал Госпотребслужбу "Держспоживзрадой" - почему?
От выяснение отношений между херсонцем и водоканалом Госпотребслужба устранилась и вынесла вердикт: "там, на месте, водоканалу виднее, в законе все предусмотреть нельзя".
читайте: Защищать права херсонских потребителей некому или не хочется?
Вчера мы радовали наших читателей продожением эпопеи "хождение по мукам по инстанциям", в которой в главной роли по неволе выступил Сергей Шпагин. Активный херсонец тщетно пытается доказать, что водоканал не имел права отрезать его от водоснабжения, а обязан был починить ввод. Сергей аппелирует к регаментирующим документам, касающимся частного сектора, водоканал отстаивает свою правоту, напирая на документы для многоквартирых домов. Разговор слепого с глухим? - похоже на то.
читайте также: Почему служба по защите прав потребителей не спешит защищать права херсонцев?
Первое обращение в Инспекцию по защите прав потребителей херонцу не дало ничего, кроме отписки. Второе - подарило повторение ответов водоканала. Впечателниями от третьей личной встрече с инспекторами он поделился так:
После того как “Инспекция по защите прав потребителей” дважды в ответе писала что угодно, но только не ответы на мои вопросы, а также под разными предлогами отказывалась требовать от водоканала выполнения условий договора я предупредил, что буду подавать на них в суд. Параллельно я написал жалобу на имя С. Шевченко уже на “Инспекцию по защите прав”.
Судя по реакции “защитников” перспектива суда не их очень вдохновила и они предложили встретится еще раз и обсудить проблему. В назначенный день со мной встретились их юрист, начальник “инспекции” Наталья Клим и инспектор Чухалова Т.Г. Суть обсуждаемых вопросов понятна из жалобы, которую я прилагаю. Накануне встречи я нашел в “Правилах техничної експлуатації…”(Приказ №30) дополнительные нормы в свою пользу, а именно п.9.2.10.
“Разом з абонентським відділом виробника експлуатаційна служба мережі один раз на рік виконує технічне обстеження абонентського приєднання і засобів обліку. При цьому перевіряють технічний стан водопровідного вводу, водолічильника, запірно-регулюючої та контрольно-вимірювальної апаратури, а також наявність витоків води із внутрішньої мережі.”
Это еще раз доказывает, что именно водоканал, а не потребитель обязан контролировать техническое состояние водопроводного ввода.
Увы, диалог свелся к поиску оправдания для водоканала, то есть три специалиста грубо говоря пытались “обломать” мой пыл, иногда даже подтасовывая законодательство. Хотя по идее они должны были наоборот, искать способы помочь мне как потребителю. Дошло до того, что Клим с юристом заявили что, хотя все приведенные мною нормы законов указывают что водоканал не имел права демонтировать водопроводный ввод, а должен был его ремонтировать водоканалу на месте было виднее, в законе невозможно все предусмотреть. Вот и вся защита потребителя!
Ответ Шевченко на жалобу естественно “потерялся на почте”, выпросил копию. 
К сожалению никто не собирается защищать мои права, поэтому я намерен в течении пары дней отправить жалобу на Киев, они должны знать своих героев. Ну и твердо решил подавать в суд на бездействие “защитников”, достало меня кормить этих нахлебников!
читайте: Держпродспоживслужба в Херсонській області попереджає підприємців про "лівих" контролерів
